Översättning av länkad artikel i Military Times.
I samtal i Kiev i slutet av december fann jag ukrainare fast beslutna att stå emot rysk aggression, men trötta på krig. Ingen talade dock om att avsluta striden, om utmattning eller om att permanent avstå land till Ryssland. En förhandlad fred ansågs vara utom räckhåll, men till och med en vapenvila kunde vara svår att uppnå. Det som inte sades var att västvärlden kunde riskera förbittring om man pressade Ukraina in i en förhandling som sannolikt skulle misslyckas.
Jag pratade med två före detta premiärministrar, en ledande nationell säkerhetsrådgivare, en biträdande försvarsminister och andra som var bekanta med politik och nationell säkerhet. Under detta oberoende besök sökte jag ukrainska perspektiv på krigets politik och alla ansträngningar för att avsluta det.
Ukrainarna var försiktigt optimistiska om att den tillträdande presidenten blev mer stödjande. I början av december i Paris sa en ledare att han hade sagt till president Volodymyr Zelenskyj att han inte skulle överge Ukraina. Men han verkade inte ha någon tydlig plan för att avsluta kriget. Han, tillade ledaren, sa också att NATO inte skulle vara tillgängligt, men Zelenskyj sa att han skulle fortsätta att driva på för det.
Ukrainarna såg andra positiva tecken. En ledare påminde om att den tillträdande presidenten var den första att tillhandahålla dödliga vapen (Javelin pansarvärnsrobotar), och att han motsatte sig den ryska gasledningen Nord Stream II. Den tillträdande presidenten skulle inte vilja presidera över en misslyckad förhandling, antog ledaren. Om Friedrich Merz skulle bli Tysklands nästa förbundskansler, sa en annan ledare, skulle han och Frankrikes president Emmanuel Macron stärka det europeiska ledarskapet med mer kraftfullt stöd till Ukraina.
Åsikterna gick isär om Ukrainas militära situation. En ledare observerade att Ukraina i den misslyckade motoffensiven 2023 saknade flygvapen, elektronisk krigföring och luftförsvar. Många kapabla människor dog. Å andra sidan, sa en annan ledare, hade Ryssland misslyckats med att vinna kriget från början, och de hade förlorat en halv miljon personal och hälften av sina goda officerare. En ledare bedömde att Ukraina för att vinna kriget skulle behöva en avgörande fördel i drönare.
Ledarna sa att Ukraina kunde upprätthålla sin kamp i kanske ytterligare ett eller två år. Men, förtydligade en ledare, Ukraina skulle behöva en defensiv strategi, med mer befästningar och ett slut på offensiver som Kursk. Ryssarna, med en stor krigsekonomi och mer folk, kanske kunde upprätthålla en längre kamp. De hade en hög tolerans för smärta och kunde acceptera lägre levnadsstandard.
Ukrainarna uttryckte tacksamhet för västerländskt stöd men också frustration. Enligt en ledare hade västvärlden bara tillhandahållit 30% av de vapen Ukraina behövde. Ukraina kunde inte mobilisera fler trupper om de inte kunde beväpna dem ordentligt. Enligt en annan ledare kunde Ukraina upprätthålla moralen om de skickade nya trupper i strid i pansarfordon av typen Bradley och Stryker, men inte i skyttegravarna dåligt beväpnade. Målet i år skulle vara att stabilisera fronten och öka omfattningen av djupgående bombningar, sa en ledare.
Ukrainarna förväntade sig inte NATO-medlemskap inom en snar framtid, kommenterade en ledare. Med sina stora, stridstestade styrkor och utökade försvarsindustri skulle Ukraina vara en kraftfull tillgång för alliansen.
Utsikterna för en förhandlad lösning på kriget ansågs vara dåliga. Ukraina var inte redo, beklagade en ledare, de behövde bli starkare. En annan sa att alla ukrainare ville att kriget skulle ta slut och ångrade att de gav upp kärnvapen till Ryssland, men ukrainarna ville inte ge upp en tum av sitt territorium. Om väst tvingade fram det, skulle detta vara som München 1938. Det skulle vara slutet på internationell rätt – våldet skulle ha segrat.
Potentiella förhandlingspositioner ansågs vara långt ifrån varandra. Enligt en ledare skulle Putin insistera på att Ukraina accepterar rysk suveränitet över Krim och de fyra delvis ockuperade regionerna i öster. Och Ukraina skulle behöva skära ner sina väpnade styrkor, bli neutralt och avstå från att gå med i NATO. Ingen ukrainsk ledare kunde gå med på detta.
I ett fredsavtal, sa en ledare, kunde det inte finnas någon kompromiss om Ukrainas suveränitet eller territoriella integritet, om storleken eller förmågan hos dess väpnade styrkor, eller om dess förmåga att gå med i Europeiska unionen och NATO. Ukraina skulle bara gå med på en rättvis fred, en som avskräckte från ytterligare aggression.
En förhandlad fred eller ens bara en vapenvila, var ledarna överens om, skulle kräva att Ukraina behöll sina väpnade styrkor och fick vara värd för europeiska fredsbevarande styrkor. De skulle behöva vara militärt trovärdiga för att hjälpa till att avskräcka aggression. Den 26 december nedvärderade den ryske utrikesministern Sergey Lavrov utsikterna för en vapenvila och kallade det en ”väg till ingenstans”.
Ukrainarna betonade vikten av gott styre. Demokrati och civilsamhälle förblev levande även om undantagstillståndet införde vissa mediabegränsningar, sa en ledare. Korruption kvarstod, men Ukraina hade en stark potential att attackera den, med hjälp av USA-stödda antikorruptionsinstitutioner.
Ukrainarna var överens om att enighet var viktigast under kriget. Val kunde äga rum efteråt. Zelenskyj sades planera att ställa upp igen. Han eller general Valerii Zaluzhny kunde leda en koalitionsregering. Nu ambassadör i Storbritannien, var Zaluzhny överbefälhavare för Ukrainas väpnade styrkor. Men en ledare varnade, ”Krig är ingen ursäkt för att begränsa parlamentets roll.”