En öppet transaktionell ordning stavar problem för alla
Matias Spektor
29 januari 2026
MATIAS SPEKTOR är professor i politik och internationella relationer vid Fundação Getulio Vargas i São Paulo.
Den här månaden tog Kanadas premiärminister Mark Carney scenen vid Världsekonomiskt Forum i Davos och levererade en skarp dom över den internationella ordningen. Under årtionden, argumenterade han, blomstrade västerländska länder genom att åberopa ett regelbaserat system som de visste var hycklande. De citerade liberala ideal medan de rutinmässigt undantog sig själva från att följa dem, förespråkade frihandel medan de tillämpade den selektivt, och talade språket för internationell rätt och mänskliga rättigheter medan de tillämpade dessa principer ojämnt på vänner och rivaler. ”Vi deltog i ritualerna, och vi undvek i stort sett att peka ut klyftorna mellan retorik och verklighet”, erkände Carney. Detta system var tolerabelt eftersom det gav stabilitet och eftersom amerikansk makt, trots sina dubbla standarder, levererade de offentliga nyttigheter som andra västerländska länder var beroende av. Men, enligt Carneys ord, ”fungerar detta avtal inte längre”.
Denna spricka i det internationella systemet, som Carney kallade det, härrör från kollapsen av det avtalet. Mäktiga länder – nämligen USA under president Donald Trump – överger inte bara de regler som upprätthöll den internationella ordningen utan också förevändningen att deras handlingar är och bör vägledas av principer. Carney har rätt i att något fundamentalt har förändrats. Men när han uppmanar medelstora och framväxande makter att sluta med läpparnas bekännelse till ett trasigt system, underskattar han vad som fallerar när förevändningarna försvinner.
Carney insisterade på att mindre länder, som Kanada, fortfarande kunde upprätthålla vissa liberala värden även om den övergripande ”regelbaserade ordningen” bleknade bort. Det förblir helt oklart hur medelstora makter skulle kunna genomföra ett sådant räddningsarbete, och om något internationellt, värdebaserat system kan uppstå ur vraket som USA lämnar efter sig. Det är oroande. En värld där mäktiga stater inte längre känner sig tvingade att rättfärdiga sig moraliskt är inte mer ärlig – den är farligare. När stormakter känner sig skyldiga att rättfärdiga sitt beteende i moraliska termer, vinner svagare stater inflytande. De kan appellera till delade standarder, åberopa internationell rätt och kräva konsekvens mellan retorik och handling. Men utan behovet att upprätthålla ens fiktionen av principer, kan en mäktig land göra vad det vill i vetskap om att det endast kan begränsas av andras makt. Den instabilitet detta skapar kommer inte att skona ens de starka.
Lite hjälp från hyckleriet
Hyckleri har länge spelat en dubbel roll i internationell politik. Det har skapat förbittring och misstro mellan globala makter, men det har också begränsat makt genom att göra stater ansvariga för de moraliska standarder de påstår sig upprätthålla. Under hela kalla kriget rättfärdigade USA sin ledande roll i den internationella ordningen genom att använda språket för demokrati och mänskliga rättigheter, även om USA:s handlingar inte alltid följde dessa ideal. Hyckleriet gick inte oemotsagt. Allierade och icke-allierade stater pekade upprepade gånger på amerikansk retorik för att kritisera USA:s beteende och kräva större konsekvens mellan de principer USA förespråkade och vad landet gjorde i praktiken. Denna press gav påtagliga resultat. Till exempel ledde inhemsk och internationell granskning till en kongressutredning av Church-kommittén 1975 om USA:s underrättelsegemenskap, inklusive dess hemliga operationer utomlands. Kommitténs utredning medförde en översyn av USA:s underrättelseoperationer och lyfte mänskliga rättigheter som en meningsfull faktor för att fatta utrikespolitiska beslut.
Den pressen fortsatte in i eran efter kalla kriget. När USA invaderade Irak 2003, rättfärdigade det kriget genom att åberopa internationell rätt och hotet från massförstörelsevapen. Dessa argument kollapsade eftersom vapnen aldrig materialiserades. Det internationella bakslaget mot invasionen var allvarlig, just eftersom Washington hade påstått sig verka inom en regelbaserad ordning. En liknande dynamik omgärdade senare USA:s användning av drönarattacker över flera länder. När USA:s drönarprogram expanderade under flera administrationer, betonade internationella jurister, allierade och civilsamhällesgrupper det amerikanska åtagandet som en rättsstat för att kräva ansvar för dödsfallen. Som svar utvecklade Washington rättsliga rationaliseringar och accepterade större politisk granskning över hur och var det använde drönarattacker.
Den begränsning som hyckleriet gav var alltid ofullkomlig. Amerikansk makt segrade fortfarande. Men skyldigheten att rättfärdiga – att upprätthålla åtminstone utseendet av principfast handling – skapade friktion. Det gav svagare stater ett språk med vilket de kunde motstå och gjorde stormaktsbeteende ansvarigt, även om ofullständigt, för något bortom rått intresse.
Amoraliskt Amerika
Denna dynamik har försvagats kraftigt på senare år. Den definierande egenskapen hos dagens politik är inte att USA bryter mot de principer det en gång förespråkade, utan att det i ökande grad avstår från behovet att rättfärdiga sina handlingar i dessa termer alls. Medan tidigare administrationer dolde amerikansk makt med lag, legitimitet eller universella liberala värden, försvarar Washington nu sin utrikespolitik i tydliga transaktionella termer.
Denna förändring var redan synlig under Trumps första mandatperiod. När han drog tillbaka USA från Iran-avtalet, känt som Joint Comprehensive Plan of Action, 2018, argumenterade Trump inte för att Teheran hade brutit mot internationella normer eller att avtalet hotade regional stabilitet. Han avfärdade det som helt enkelt en dålig affär för USA. Likaså, när han konfronterades med mordet på den saudiska journalisten Jamal Khashoggi, försvarade Trump fortsatta USA-relationer med Saudiarabien inte genom att appellera till strategisk nödvändighet, utan genom att peka på vapenförsäljningar och jobb som gynnade USA ekonomiskt. I båda fallen förnekade inte Washington de underliggande fakta. Det förnekade att moraliskt rättfärdigande krävdes.
I sin andra mandatperiod har Trump skalat bort allt rättfärdigande helt. När han hotade Danmark och sju andra europeiska allierade med tullar över deras motstånd mot hans bud att förvärva Grönland, ramade han in tvisten inte i termer av delade intressen eller alliansens skyldigheter, utan uttryckligen som hävstång – en transaktionell krav för att utvinna territoriella eftergifter. På liknande sätt utfärdade Trump i februari 2025 en exekutiv order som införde sanktioner mot Internationella brottmålsdomstolen inte för att han bestred dess rättsliga auktoritet eller erbjöd ett alternativt ramverk för ansvar, utan för att ICC hade utrett hans allierade Benjamin Netanyahu, Israels premiärminister. Kanske det tydligaste exemplet är, när han frågades i en intervju med The New York Times i början av januari om Kinas president Xi Jinping skulle kanske anfalla Taiwan, så svarade Trump att även om sådan aggression skulle göra honom ”mycket olycklig”, var beslutet upp till Xi. Dessa är inte brott mot uttalade principer som appellera till nödvändighet eller högre syfte. Det är bara nakna påståenden om intressen, utan ett uns av principer.
Washingtons vägran att citera principer när utrikespolitik skapas, förändrar fundamentalt villkoren för motstånd för svagare stater. Kritiker kan fördöma Trumps politik som grov eller självisk, men de kämpar för att anklaga USA:s president för hyckleri. Det finns ingen klyfta mellan påstådd dygd och praktik när anspråket på dygd överges. Makten appellerar inte längre till en universell princip; den ger makten en särskild rättighet. Resultatet är inte bara en hårdare diplomatisk stil, utan en förändring i de grundläggande villkor genom vilka amerikansk makt verkar – och, avgörande, hur den kan motstås.
Den moraliska vägens slut
Vid första anblicken verkar övergivandet av moraliskt rättfärdigande lösa ett långvarigt problem. Om hyckleri urholkar trovärdighet och inbjuder bakslag, kan vägran att göra moraliska anspråk verka som ett mer effektivt sätt att utöva makt. Utan appeller till universella principer, finns det färre risker för ens rykte när blotta materiella och politiska intressen segrar. Vissa observatörer välkomnar denna förändring. Celso Amorim, en av Brasiliens seniora diplomater, har argumenterat att med Trump ”finns det inget hyckleri”, bara ”naken och rå sanning” som tillåter länder att förhandla utan illusioner om sanna amerikanska motiv.
Men effektivitet kommer till ett pris. När stormakter inte längre känner sig tvingade att rättfärdiga sitt beteende, blir tvister som en gång utspelade sig som argument över legitimitet i ökande grad tester av olika länders förmåga till hävstång. Sanktioner är ett primärt exempel. Under det gamla systemet förväntades en sanktionerande makt förklara varför dess åtgärder svarade på specifika brott och överensstämde med delade regler. När Obama-administrationen förhandlade Iran-avtalet 2015, dokumenterade den Irans brott mot Nuclear Nonproliferation Treaty-skyldigheter och FN:s säkerhetsrådsresolutioner, och presenterade avtalet som ett legaliserat ramverk för att underkasta Iran till verifiering av sin nukleära kapacitet. Idag kan en stormakt införa sanktioner helt enkelt för att främja sina intressen. I augusti 2025 införde Trump till exempel svepande tullar mot Brasilien, inte på grund av handelsbrott, utan som hämnd för inhemska politiska utvecklingar i Brasilia – specifikt rättsliga åtgärder mot den före detta brasilianska presidenten Jair Bolsonaro, en politisk allierad till Trump som hade försökt och misslyckats med att vända ett val. Brasilien appellerade inte till multilaterala handelsnormer som svar. Det minskade istället sin exponering mot USA, fördjupade sin band med Kina och signalerade att dess reserver av sällsynta jordartsmetaller kunde bli ett förhandlingskort. Nedtrappningen kom först efter att amerikanska företag med intressen i Brasilien utövade tryck på Vita huset.
Samma förändring är synlig i USA:s relation med sina närmaste allierade. Under årtionden accepterade länder som Tyskland asymmetriska partnerskap med Washington eftersom delade principer, regler och institutioner gav dem en röst inom det internationella systemet. Multilateralism eliminerade inte amerikansk dominans, men det mjukade upp den.
Det försvinnande hyckleriet kan misstas för framsteg.
Västtysklands – och från 1990, ett enat Tysklands – relation under efterkrigstiden med USA vilade på denna logik. Djupt inbäddat i NATO och det globala handelssystemet förlitade sig tyska ledare på lag, institutioner och procedur för att hantera asymmetri med Washington. Tvister ramades in som argument inom en gemensam ordning, inte konfrontationer över makt. När USA tryckte på den västtyska regeringen i Bonn att begränsa export av kärnteknologi till utvecklingsländer på 1970-talet, accepterade Bonn restriktioner genom Nuclear Nonproliferation Treaty och Nuclear Suppliers Group, och underordnade kommersiella intressen i av USA ledda icke-spridningsnormer, men de delade av båda länderna. Den inställningen gjorde det möjligt att motstå amerikansk auktoritet selektivt medan Tyskland förblev en viktig allierad till USA.
När Washington har slutat rättfärdiga USA:s handlingar genom vädjanden till liberala värden och normer, har dock den jämvikten störts. Trump har ramat in USA:s tryck på Tyskland i öppet transaktionella termer: tullar rättfärdigades som hävstång, hot om sekundära sanktioner knöts till energipolitik, säkerhetsåtaganden omformades som skyddstjänster. Tysklands svar har varit att göra sig mindre beroende av USA, dubblera satsningar på europeisk industriell politik, investera i energi- och försvarsautonomi och diversifiera sina partnerskap med andra länder. Berlin isolerar sig mot en värld där amerikansk makt verkar, snarare än att hänvisa till delade regler och normer.
Kanada står inför en liknande predikament. Trump har hotat Kanada med strafftullar och krävt att landet överger sin oberoende energipolitik till förmån för USA:s intressen. Mer skarpt har Trump upprepade gånger föreslagit att Kanada blir USA:s 51:a delstat. Liksom Tyskland har Kanada börjat minska sitt beroende av Washington, accelerera ansträngningar för att diversifiera sina handelsrelationer och stärker sina band med andra makter. Båda länderna bedriver idag vad som kan kallas strategisk autonomi – en ansträngning för att bevara oberoende i beslutsfattande nu när USA inte längre begränsar sig genom vädjan till gemensamma normer.
Hej då till moralen
För USA är betydelsen av förändringar av sina moraliska rättfärdiganden tydliga. Detta övergivande av rättfärdiganden urholkar inte bara USA:s fördelar; det utlöser den typ av strategisk diversifiering bland Washingtons partners som skulle kunna upplösa systemet det en gång kontrollerade. Den utmärkande prestationen för amerikansk makt var inte dominans i sig, utan förmågan att översätta den dominansen till äkta samtycke från andra länder. Allianser som hålls samman av transaktioner ensamma kan bestå, men de är svagare och mindre benägna att mobilisera när ledarskap behövs mest. Med förlusten av det moraliserande rättfärdigandet genom hänvisning till allmänna principer förlorar USA i praktiken sin förmåga att göra sin makt acceptabel för andra länder.
Den försvinnande hyckleriet kan misstas för framsteg. Det kan kännas som en trend mot ärlighet och ett slut på dubbla standarder, posering och självbedrägeri. Men hyckleriet spelade en strukturell roll i den internationella ordningen som demonteras i snabb takt. Genom att påstå sig agera i namn av delade principer gjorde mäktiga stater sig sårbara för motstånd. Den sårbarheten gav svagare stater hävstång, tillät allierade att hantera asymmetri utan sprickor och hjälpte till att förvandla dominans till något andra stater kunde acceptera, även om de inte alltid gillade det.
Visst, detta är inte ett argument för att återställa en värld som inte längre existerar.
Statsmannens avslutande analys: Matias Spektors essä belyser en skarp realitet i en tid då USA:s utrikespolitik alltmer präglas av transaktionell pragmatism under Trump, där moraliska rättfärdiganden överges till förmån för rå maktutövning. För Europa, och särskilt Sverige, innebär detta en ökad sårbarhet då den regelbaserade världsordningordningen som garanterat stabilitet och alliansens skydd nu eroderas, vilket tvingar oss att omvärdera vår beroende av amerikansk hegemoni. I en multipolär värld där hyckleriet – trots sina brister – fungerade som en broms mot obehindrad aggression, riskerar vi nu en era av ökad instabilitet där svagare nationer som vår egen måste navigera mellan stormakternas intressen utan de gamla skydden. Detta understryker nödvändigheten av starkare europeiskt samarbete och nationell självständighet för att inte bli offer för en ny, brutalare geopolitisk verklighet.