Essä av Francis J. Gavin översatt från engelska till svenska. Mycket att reflektera över.
Det är lätt att glömma hur dominerande marknadens språk är i våra liv. Tanken att individer eller kollektiva enheter och deras beteende bäst förstås genom deras strävan att maximera sin nytta och mätbara, omsättbara intressen, och att vi bör se interaktioner mellan individer genom transaktionslinsen av förhandlingar, är – historiskt sett – relativt ny.
Denna konceptuella ram släpptes lös av en intellektuell revolution som tog fart på 1960- och 1970-talen på platser som University of Chicago och fick politisk framträdande plats på 1980-talet, då denna världsbild definierade Margaret Thatcher i Storbritannien och Ronald Reagan i USA. Dess popularitet var så utbredd att den fortsatte och på många sätt fördjupades av deras efterträdare på vänsterkanten, Tony Blair och Bill Clinton, i vad som kan beskrivas som en neoliberal konsensus.
Linsen av spelteori och ekonomi – mikro och makro – gick långt bortom att beskriva hur priser sattes och hur marknader för varor eller flödet av finanskapital fungerade. Marknadens språk tillämpades på ämnen som sträckte sig från juridik till mänskligt socialt beteende. Faktum är att detta språk av ekonomi och marknad i allt högre grad har använts för att beskriva mänskliga aktiviteter – sport, kärlek och romantik, och till och med krig – som en gång förstods som drivna av passioner som var svåra att mäta och immuna mot förhandlingar.
Tillämpningen av marknaden på krig och konflikt, som började under det kalla kriget och expanderade efter dess slut, är särskilt märkbar.
En av de tidigaste förespråkarna för detta sätt att förstå krig var den Nobelprisbelönade ekonomen och en av världens mest kända kärnvapenstrateger, Thomas Schelling, som såg konkurrens och konflikt genom linsen av rationell förhandling.
Det fanns djupa, ofta okända spänningar i Schellings arbete. Faktum är att hans två hörnstenar, skrivna med ett års mellanrum – Strategi och vapenkontroll och Konfliktstrategi – motsäger varandra. Strategi och vapenkontroll rekommenderar politik för att ta bort incitamenten för stater att delta i riskabelt militärt beteende, såsom att inleda en överraskningsattack, genom att bedriva vapenkontroll. Konfliktstrategi lägger fram strategier för att utnyttja riskerna och osäkerheterna i militär konkurrens – såsom att spela ”chicken race”. Den första föreslår politik som är stabiliserande; den senare, sådana som är destabiliserande.
Trots dessa spänningar och motsägelser – och att Schellings signaleringspolitik var förknippad med Johnson-administrationens katastrofala bombkampanjer under Vietnamkriget – kom det ekonomiska och marknadsmässiga språket av rationella val och förhandlingar alltmer att dominera akademiska studier av krig och konflikt.
Faktum är att det som nu vanligtvis kallas ”förhandlingsmodellen för krig” har kommit att dominera studiet av internationell politik. Det banbrytande verket inom detta område publicerades 1995 av Stanford-statsvetaren James Fearon och fick titeln ”Den rationalistiska förklaringen till krig”. Baserat på hans avhandling är det utan tvekan den mest inflytelserika avhandlingen som producerats inom området internationella relationer i USA under efterkrigstiden.
För Fearon och andra är krig mindre en naturlig del av det politiska livet och mer ett pussel som ska förklaras.
Varför? Det är svårt, om inte omöjligt, att veta med säkerhet, ex ante, resultatet av någon konflikt – du kan förlora och drabbas av förödande konsekvenser. Och även om du vinner på slagfältet är modernt krig så fruktansvärt att båda sidor kan komma ut sämre än de började. Detta var verkligen fallet med första världskriget, som även om Storbritannien och Frankrike segrade över Tyskland – med tidigare hjälp från Ryssland och senare hjälp från USA – lämnade den kostsamma segern dem långt mindre mäktiga än när kriget började. För Fearon och andra blev frågan då: varför sökte inte stater en överenskommelse, eller en kompromiss, som vilken rationell marknadsbaserad förhandlingsmodell som helst skulle förutsäga?
Fearon identifierade tre skäl till att krig kan hända trots att konflikt sällan är meningsfullt ur ett marknadsperspektiv.
För det första, och viktigast, är staternas kapacitet och beslutsamhet som är involverade i en konflikt svåra att mäta före ett krig. Hur bra är de konkurrerande militära styrkorna? Hur villiga är spelarna att stanna i en kamp och se den till slutet? Det finns också incitament, före ett krig, att vilseleda din motståndare om både din makt och ditt engagemang, vanligtvis i riktning mot att få båda att verka mer robusta. Sanningen om kapacitet och beslutsamhet är endast känd efter att kriget utvecklats, när det är för sent.
Krig kan också hända på grund av det som kallas åtagandeproblemet. Stater kanske inte rationellt kan åta sig att inte starta ett krig – att attackera först kan medföra enorma fördelar och en stat kanske inte vill ge upp det. Eller så oroar sig en stat för att dramatiska förändringar i den framtida maktbalansen kan generera rationella skäl att slåss i framtiden.
Det sista skälet till att krig kommer är att den omtvistade frågan som rivaler slåss om är odelbar. Med andra ord kan saken inte förhandlas om. Märkligt nog tenderar förespråkare för förhandlingsmodellen att tona ner och minimera hur ofta odelbarhet kommer in i bilden i krig, på samma sätt som Schelling fann idén om krig som syftar till fullständig förintelse av en motståndare sällsynt och konstig.
Du kan se den kraftfulla dragningskraften hos en sådan modell. Den hjälper till att förklara det som ofta förstås som en av de största tragedierna i modern historia – första världskriget. De europeiska imperierna rusade in i konflikt i augusti 1914 eftersom man trodde att det fanns stora fördelar med att slå till först, varje stat var orolig för dramatiska förändringar i den framtida maktbalansen, och i stort sett alla missförstod kraftigt sina motståndares militära makt och beslutsamhet.
Med andra ord trodde båda sidor – tyskarna och österrikisk-ungrarna, och fransmännen och ryssarna – att de var starkare och mer beslutsamma, och att kriget skulle vara över snabbt, och att de skulle segra.
Det stod klart efter bara sex veckors strider – efter att tyskarna stoppades under det första slaget vid Marne – att denna bedömning var helt fel. I slutet av september 1914 insåg deltagarna att kriget inte skulle vara över snabbt och skulle bli en fruktansvärd utmattningskamp, som krävde full mobilisering av varje deltagares ekonomi och samhälle.
Ändå vet vi också att dessa makter var fast beslutna att se det igenom på ett sätt som en ekonomisk modell kunde förklara – sjunkna kostnader för tusentals döda, vars förlust måste lösas in, och prospektteori, där man försökte vända nederlag i stället för att minska förluster.
Det skulle inte bli någon lätt seger, och det skulle inte heller bli någon lätt väg ut, och faktiskt skulle fyra imperier – det tyska, österrikisk-ungerska, ottomanska och ryska – kollapsa i revolution och anarki, och fransmännen, trots seger, skulle för alltid vara en andra klassens makt.
Det finns dock ett problem med den rationalistiska modellen. Och det är att förklara Storbritanniens beslutsfattande.
Storbritannien hade varit en motvillig deltagare i kriget. Herbert Asquiths liberala regering engagerade sig i en seriös debatt om huruvida man skulle åta sig ett krig mot Tyskland eller inte. Kom ihåg också att så mycket som England såg Tyskland som ett hot, i det senaste minnet hade Ryssland, och till och med Frankrike, varit mycket skarpare, mer hotfulla rivaler. Brittiska intressen var inte alls helt i linje med deras franska och ryska partners.
Kom ihåg också att, till skillnad från de andra fyra deltagarna i konfliktens tidiga dagar, hade Storbritanniens militära engagemang i kriget varit minimalt, med endast 80 000 markstyrkor på kontinenten, mycket mindre än de andra fyra huvuddeltagarna. Som ett resultat av detta fanns det liten rädsla för sjunkna kostnader eller att kompensera för förlorade vinster som drev brittiska beslut. De kunde lätt ha minskat sina minimala förluster och omorienterat sin stora strategi till liten kostnad. Med tanke på det ljumma initiala engagemanget och reservationerna kring dess allierade, och med tanke på det allmänna erkännandet att kriget skulle bli långt och dränerande, vad skulle en marknadsbaserad, nyttomaximerande förhandlingsmodell säga oss att Storbritannien borde göra?
Tänk på kontrafaktiska. Ett Storbritannien som tog hem sin lilla armé efter slaget vid Marne, som bestämde sig för att, i stället för att binda sig till ena sidan, flyttade för att spela balanshjulet, vilket tillät dessa två enorma allianser att förblöda varandra i ett utmattningskrig, att ingripa endast för den förlorande sidans räkning för att tippa balansen och förhindra en kontinental hegemon, att förlita sig på och utnyttja sin traditionella maktbas, Royal Navy och Londons finansiella makt.
I det här scenariot kan ett Storbritannien som höll tillbaka, som maximerade sina intressen och sin nytta på sätt som är vettiga ur ett marknadsperspektiv, ha ökat sin relativa makt dramatiskt jämfört med alla nuvarande och framtida rivaler, skulle ha undvikit det smärtsamma beroendet av USA som utvecklades under kommande år. Storbritannien skulle ha fått en befallande röst i hur kriget och politiken utvecklades på kontinenten, och skulle ha hjälpt Europa att undvika det kaos och den oro som plågade det i åratal efter att kriget äntligen tog slut. Storbritannien skulle sannolikt ha förblivit världens främsta makt.
Detta är naturligtvis inte vad Storbritannien gjorde. I stället samlade man en massiv armé och skickade den till kontinenten för att utkämpa brutala utmattningsstrider i ytterligare fyra år tills den befann sig, med Rysslands och Frankrikes arméer allvarligt försvagade, bärande den största tyngden av konflikten.
Till slut besegrade Storbritannien Tyskland, men till en enorm kostnad, och avstod sin primära världsmaktsposition till USA och lämnade sig själv för svag för att förhindra Tysklands uppgång, Rysslands radikala övergång till kommunism eller splittringen av sitt eget stora imperium.
Varför fokusera så mycket på denna marknadsbaserade förhandlingslins för att förstå krig? För det ligger till grund för mycket av det som experter har haft fel om krig i vår egen tid.
Många, om inte de flesta, experter på internationella relationer trodde att Vladimir Putin bedrev en tvingande bluff när han mobiliserade sin militär och hotade Ukraina i slutet av 2021 och början av 2022.
Faktum är att Rysslands invasion, ur ett rationalistiskt förhandlingsperspektiv, var föga meningsfull.
Varken Ukraina, eller ens västliga Nato-länder, var ett hot mot Ryssland. Till skillnad från tidigare tider skulle en seger i Ukraina göra lite för att öka Rysslands styrka. Donbas år 1900 hade kol, vete och en undergiven befolkning, viktiga maktkällor förr i tiden. Brutal imperial aggression ignorerades ofta av världen.
År 2022 är varken kol eller vete delar av statsmakten, erövring är mycket svårare och befolkningar är inte fogliga, och aggressorer får betala ett pris, ofta ett högt pris, för invasion.
Ändå attackerade Putin fortfarande.
Vi kan föreställa oss liknande analyser av Kina och USA som drabbar samman om Taiwan. I ingetdera fallet skulle förlusten av Taiwan utgöra ett existentiellt hot, men ett krig mellan USA och Kina skulle bringa ruin. En förhandlingsmodell skulle antyda att det fanns starka incitament att hitta en kompromiss, att förhandla fram en uppgörelse, eftersom ingen av sidorna skulle gynnas av ett krig, även om, som Storbritannien under första världskriget, den ena eller andra sidan vann – i den mån Storbritannien verkligen vann 1918.
Marknadens språk, där deltagarna kallt försöker beräkna de bästa sätten att maximera sitt intresse och sin nytta, som hotar med våld i stor utsträckning som ett verktyg för att få ett bättre fynd, och som hamnar i krig mest för att de missuppfattar sin egen eller sina motståndares förmåga och beslutsamhet, gör ett dåligt jobb med att förklara konflikter i en värld där tidigare kolonialism har kastats på historiens sophög, plundring har ersatts av globalisering och erövring lönar sig nästan aldrig.
Till skillnad från marknadens värld är internationell politik mycket oftare nollsummespel och långt fler frågor är odelbara och immuna mot förhandlingar.
Inget av detta kommer som någon överraskning för militärhistoriker. Som Thukydides påminner oss, går nationer i krig av tre skäl: rädsla, ära och intresse. En ekonomisk lins är inte särskilt hjälpsam, och faktiskt potentiellt vilseledande, när den tillämpas på de två första.
Historiker förstår att krig startas av många anledningar, varav inte så få har lite att göra med förhandlingar eller nyttomaximering. Begäret efter respekt eller erkännande eller känslor av nationell stolthet eller hat mot den andre eller till och med för att krig, hur irrationellt det än kan vara, länge har varit en oupplöslig, kraftfull, mystisk del av den mänskliga upplevelsen.
Detta är inte att säga att spelteori, förhandlingar och marknadens språk inte är hjälpsamma. Men i likhet med deras misslyckanden med att skapa de bästa sportlagen eller att producera den ideala algoritmen för kärlek och romantik, missar ett marknadsbaserat tillvägagångssätt för konflikt väsentliga, vitala delar av varför, trots ömsesidigt beroende, massivt ökad rikedom, framväxten av normer för tolerans och mänskliga rättigheter, krig, även krig som är föga eller inte alls rationella, fortsätter, och sannolikt kommer att fortsätta.
Och om vi ska förstå, förhindra och faktiskt, när det är tragiskt oundvikligt, segra i dessa konflikter, är det kanske till historikerna, och inte spelteoretikerna och ekonomerna, som vi bör vända oss till för insikt.