Donald och Vladimir

Så var vi i ett läge som kommer att bli svårt för Europa.

Presidentkandidaten Donald Trump har tydligt deklarerat att han är inte lika intresserat av att subventionera övriga NATO-länders medborgarskap på bekostnad av USA:s ekonomi. Ur ett ekonomiskt perspektiv har Trump rätt, USA har subventionerat övriga NATO-länder genom att satsa avsevärt mer än andra i det kollektiva försvaret. Så visst borde man som potentiell presidentkandidat kunna kräva att övriga medlemmar betalar procentuellt lika mycket av sin BNP som USA?

Men tyvärr så spelar Trump rätt i händerna för Vladimir Putins agenda, nämligen en USEXIT från Europa. Putin är väl medveten om att just nu så har de flesta europeiska NATO-länder försvarsbudgetar som har svårt att möta det ryska hotet. Det gäller framförallt de baltiska staterna och Polen. Resten av EU-länderna som är NATO-medlemmar tog också Sovjetunionens fall som en inteckning för att den eviga freden har inträffat i närområdet. Satsningarna på territoriellt försvar utbyttes till förmån för NATO:s expeditionära förmåga, vilken inte ens tillnärmelsevis kan möta en konventionell högteknologisk motståndare. Vi kan bara konstarea att försvar mot Ryssland kräver helt andra förmågor än talibanjakt. Det finns massor av erfarenheter att använda sig av för att ominrikta EU-ländernas försvar. Självklart till en dyr kostnad.

Nu tycker ju många att NATO och dess historiska anledning till existens är förlegad, då syftet var att militärt skydda mot sovjetkommunistisk expansion i Europa och Mellanöstern. Idag finns ju inte hotet av en sovjetisk expansion och därmed borde man lägga ner NATO? Många hävdar dessutom att NATO är bara ännu ett politiskt verktyg för USA för att driva sin aggresiva utrikespolitik. Men då har man missat det faktum att NATO gör inget som organisation, om inte ALLA 28 medlemsländer är överens i North Atlantic Coucil, så blir det inga NATO operationer. Och NAC består av POLITISKA representanter från medlemsländerna, inte militärer. I princip så kan SACEUR (Supreme Allied Commander EURope) bara aktivera de militära planer som finns i SDP, dvs. standing DEFENCE plans. Men varför förstöra en bra historia, rysstrollen gillar att peka på NATO som skurken i dramat.

Så, vad är problemet idag då? Jo, ända sedan Georgienkriget 2008 har Ryssland bevisat att man är villig att använda sig av militära medel för att vinna politiska mål. Det gäller ett flertal konflikter, inklusive Transnistrien, Georgien, Abchasien, Syd-Ossetien och nu annekteringen av Krim. Det framgår med önskvärd tydlighet att troligen, så var det den ukrainska mobiliseringen som stoppade en ren rysk invasion av Ukraina för att återinsätta Yanukovich som president. Med den naturliga efterföljden att Ryssland skulle ha förvandlat Ukraina till ett rent lydrike. Och nej, Ryssland är inte en demokrati i några former. Inte heller är rysk rättsskipning, rysk korruption eller andra ryska ”kvalitéer” önskvärda i Europa.

Det är tydligt att Trump kommer från ett land där kvartalskapitalismen härskar. Man tar kortsiktiga vinster för att visa bra siffror, utan att ta hänsyn till vad eventuella långsiktiga konsekvenser kan bli. Om vi tar det enklaste exemplet, nämligen att en relativt marknadsliberalt demokratiskt system har efter VK2 exporterats till en stor del av Europa. Det är otvetydigt så att kapitalismen har varit bättre på att tillgodose människors behov än alla varianter av ”ren” socialism. Självklart säger dagens socialister fortfarande att ingen har lyckats skapa en ”socialistisk” stat som fungerar, men just deras förslag skulle leda till en fungerande socialism.

Trump har helt rätt i att det blir billigare för USA att tvinga andra NATO-länder att ta en större del av kakan. Men nackdelen är att det kommer över tiden att leda till att EU har inget egenintresse av att öppna sina marknader för företag från USA. Visst, USA kan klara sig ett tag, men det är ju inte för inte som USA arbetar hårt för handelsavtal som TTIP för att få till frihandel. USA:s ekonomi är helt enkelt mindre än EU:s.

Dessutom så är USA mer beroende av EU än många tror, så det kan bli dyrt för USA över tiden att både mista EU-marknaden och vad värre är, kanske tillgång till teknologi. För att lära sig lite mer om förhållandet USA-EU, så rekommenderar jag att man läser Ronald Kellars uppsats i ämnet.

I princip så har vi idag en bipolär, eller möjligen en tripolär värld, med USA/EU/asiatiska kapitalistiska stater i sina ekonomiska system mot det ryska och kinesiska systemen. Det ryska hotet är inte ekonomiskt, det är därför som Ryssland satsar på sin militära kapacitet. Problemet är bara att Putin MÅSTE använda sin militära kapacitet innan dess ekonomiska kostnader kommer att äta upp den ryska ekonomin, likt kapprustningen under 80-talet åt upp den sovjetiska ekonomin.

Så är det verkligen någon som tror att Donald kommer att försvara demokratiska och ekonomiska principer och samhällssystem, eller kommer han att sälja ut delar av Europa till Vladimir? Jag tror tyvärr att vi kommer att få en ny Jaltakonferens där delar av Europa säljs ut av USA. Priset för detta blir sannolikt att den transatlantiska länken bryts av rent realpolitiska skäl. Det kommer inte att finnas någon europeisk politiker som kan gå till sina väljare och påstå att man kan lita på USA.

Utöver det ovanstående, så kommer tyvärr konsekvenserna av både Rysslands och USA:s krig att drabba EU i form av flyktingar. Det kommer att skapa instabilitet i många EU-länder, antingen i form av inre konflikter eller sönderfallande sociala välfärdssystem, vilket skapar grogrund för nationalism och protektionism.

Ett enat EU kan ALLTID stå emot Ryssland och sannolikt också USA. Men ett splittrat Europa och kanske till och med mindre nya länder som Skottland, Katalonien, Norra Italien och andra potentiella oroshärdar, så blir européerna enkla offer till större grannar.

Ett fritt Europa kräver helt enkelt en sammanhållning och  samordning för att möta framtidens säkerhetsutmaningar. Tyvärr så går EU till viss del i fel riktning mot ökad överstatlighet. Riktningen borde vara att fortsätta med en sund subsidiaritetsprincip och bara inrikta sig på att förbättra den gemensamma europeiska ekonomin.

Tyvärr tror jag också att vi har kvartalspolitiker och kvartalsväljare i Europa.

Som har att möta Donald och Vladimir i kombination med alldeles för många flyktingar, som inte kan assimilieras eller integreras.

En sak är säker, vi är alla förlorare….