Polisen skjuter snett?

Nu ska ni få se bilder på två vapen.

Ett av dessa vapen är enligt Peter Thorsell extremt farligt och något som polisen inte kan medge licens för jaktändamål. Gissa vilken?

Det övre vapnet är en Tikka T3 i kaliber 308 Winchester,
vilket är samma kaliber som 7,62×51 NATO. Den kalibern används med stor
framgång i prickskyttesammanhang av bland annat Försvarsmakten för att skjuta
på mål upp till 1.000 meter. Kalibern används också i Hemvärnets automatkarbin
AK4 och i Försvarsmaktens kulspruta modell 58 för målbekämpning upp till
600-800m. Kort och gott en mycket kraftfull och potent militär kaliber med en
kapacitet som vida överstiger en normal älgjägares längsta skotthåll på kanske
100-150m. Dessutom är Tikkan försedd med ljuddämpare, som försvårar
riktningsbestämning av avlossade skott. Mynningsknallen dämpas bort helt och
bogvågsknallen gör det svårt att lokalisera skytten. Ljuddämparen är tillåten
för jakt för att skydda skyttens hörsel enligt gällande regelverk.

Det undre vapnet är en Benelli Match Rifle 1 i kaliber .223 Remington,
dvs. den i förhållande till .308 Winchester ovan en svag kaliber. 308
Winchester är ett klass 1 vapen och därmed godkänd för allt vilt i Sverige. .223
Remington är tillhör klass 2 och är därmed avsett att jaga mindre vilt med.
Rådjur är ungefär det största som du får skjuta i Sverige med klass 2, till
skillnad från då 308, som du får skjuta björn med. Det är sant att .223 Remington
har också beteckningen 5,56×45 NATO och används i Försvarsmaktens automatkarbin
AK5 och i kulspruta modell 90. Dock med avsevärt kortare verkansavstånd (300-400m)
än 7,62 NATO. 

Så här kommer vi till det vapentekniska sluttande planet,
där Peter Thorsell vill göra gällande att det övre vapnet är helt lämpligt för
svenska jägare att inneha, men det undre är det inte. Det övre vapnet är
kraftfullare och polisens vanliga skyddsvästar stoppar INTE kulor från det
vapnet. Förutom då att skytten kan verka från avsevärt längre håll än de flesta
poliser kan verka från med sina förstärkningsvapen. Det undre vapnet har två
egenskaper som Thorsell anser göra vapnet extra farligt. För det första, så
är det halvautomatiskt. Och för det andra, så kan det ta större magasin än man
använder i jaktliga sammanhang. Faktiskt samma magasin som AR-15. Det som är
grundproblemet är att även Tikka finns i varianter som kan ta magasin med hög
kapacitet. 10-skottsmagasin finns redan. Och med en 3D-skrivare kan du skriva
ut större plastmagasin.

Det framgår tydligt att
Thorsell anser att halvautomater är extremt farliga och att han fruktar en
situation som USA, där massmord har genomförts med just AR-15. Dock så finns det några avsevärda skillnader i den verklighet
som Thorsell beskriver från USA och den som vi har i Sverige. För det första,
så är det enkelt att skaffa sig AR-15 i USA. I regel räcker det med att besöka
en vapenmässa och uppvisa fotolegitimation, så vandrar man iväg med vapnet. I
Sverige så måste du ha varit aktiv skytt i två år, dessutom klarat av både
Dynamiska Sportskytteförbundets prov, klubbens sociala kontroll och dessutom
fått en pistollicens av polisen innan du kan få föreningsintyg och licens på en
AR-15. Vi talar alltså om en process som tar tre år från ax till limpa. Alltså
inget som man ”skaffar” sig snabbt för att begå massmord i stundens hetta.

Den andra stora skillnaden är kostnaden. I USA kan du skaffa
dig en AR-15 för cirka 6.000 kronor. Ska du lyxa till det, så kan det kosta upp
till 15.000 kronor. Men i Sverige, med importavgifter, tull, moms och andra
tillägg, så är det en kostnad på MINST 20.000-30.000 kronor. Så förutom en
tidsfaktor på närmare tre år, så talar vi om en ekonomisk faktor som skiljer
sig från USA högst väsentligt. Många dynamiska skyttar lägger kanske snarare
60.000 kronor på vapen och optik. Jag har en stark misstanke om att någon som
investerar dessa pengar i en hobby inte planerar massmord, när man kan köpa en
illegal AK-47 för 10.000 kronor.

Den tredje faktorn som skiljer massmördare från i princip
alla skyttar i Sverige är åldern. Massmord i USA begås i regel av människorunder 25 år och som har en psykiatrisk historia. I Sverige är både kostnaderna
för skyttehobbyn och trösklarna så höga att de flesta som börjar med dynamiskt
skytte är över 30 år. Då är man i regel så väletablerad ekonomiskt, socialt och
på alla övriga plan att om man skulle ha problem med impulskontroll eller psyket,
så är det kända faktorer. Och då blir man inte licensinnehavare. De enda som är
yngre än 30 år som jag stöter på är sådana, vars föräldrar är inblandade i
hobbyn, eller militärer och poliser. Jag hoppas verkligen att Thorsell inte har
problem med registerkontrollerad statlig personal när det gäller vapeninnehav.

Det sluttande planet slutar dock inte här vad gäller
Thorsells inställning till vapen. Här följer ytterligare en bild som bör väcka
en och annan. 

Bilden är en Glock 17 med 33-skottsmagasin, dvs. ett magasin
som rymmer fler skott än AR-15. Glock 17 finns tillgängligt på den illegala
marknaden för cirka 10.000 kronor. Det är dyrare än gamla Öststatsvapen,
eftersom Glock har hög status bland kriminella. En laglig Glock 17 med licens
och allt kostar cirka 7.000 kronor. Här har Thorsell IDAG inga protester att
förmedla, då Svenska Pistolskytteförbundet har avsevärt fler medlemmar än
Dynamiska Sportskytteförbundet. Och Thorsell väljer nogsamt att INTE
problematisera en Glock 17, som ryms i en jackficka, men anser att en AR-15 på
en METERS längd är problematisk.

Thorsell väljer också nogsamt att INTE problematisera det
faktum att de senaste åren, så har antalet jägarexamen som genomförs av boende
i vissa förorter ökat högst markant. Som alla som jagar känner till, så brukar
tillgång till jaktmarker bygga på tillgång till avsevärt ekonomiskt kapital,
sociala kontakter eller anknytning till hemmansägare. Vilket kanske inte är den
mest utmärkande kvalitén för invånare i förorten. 

Det som förvånar mig mest är att trots att Thorsell känner
till trösklarna som det dynamiska skyttet har för AR-15 och den sociala
kontroll som finns inom klubbarna, så fortsätter han att hävda att det här är
en risk för framtiden. I sin egen text beskriver han att lagstiftningen som vi
har idag fungerar väl och att det inte är ett problem. Trots det så försöker
han utmåla en grupp idrottare med stort tidsmässigt- och ekonomiskt engagemang
som potentiella massmördare som utbildar sig för strid.

Den som har gjort någon form av militär tjänst i modern tid är mycket medveten om att infanteris strid liknar definitivt inte dynamiskt skytte.

Personligen är jag övertygad om att Thorsells förbudsiver inte slutar med halvautomater. För att illustrera detta så visar jag en till pedagogisk bild.

Det ni ser i bilden ovan är en Troy Arms PUMP-bössa i kaliber .223 Remington. Det innebär att den har MANUELL repeterfunktion, precis som Tikka T3. Vapnet tar samma magasin som AR-15 och har lika bra precision som AR-15. Vapnet tar i princip alla tillbehör som finns till AR-15, men kan absolut INTE konverteras till halv- eller helautomat. Men en duktig dynamisk skytt kommer sannolikt att vara nästan lika snabb med en Troy pumpbössa. Så då kommer vi till frågan, kommer detta vapen att få OK enligt Thorsell? Nej, antagligen inte. För det ”ser” militärt ut. Det har en vikkolv, det kan ta stora magasin. Just ja, glömde jag att berätta att Tikkan T3 kan också ta stora magasin och få ett chassie med vikkolv?

Min misstanke är tyvärr att Thorsell bedriver politik, där han misstror laglydiga medborgare och deras legitima vapeninnehav. För trots allt, så kan vi väl vara ärliga och säga att polisen har misslyckats med att avväpna buset och deras illegala vapen. Då är det så mycket enklare att göra något åt legalt vapeninnehav och påstå att man har minskat risken för framtida massmord. Fast terrorister bryr sig nog inte om Thorsells åsikter om vilka vapen man ska eller inte ska inneha som laglydig medborgare.

Jag håller med
Thorsell till fullo att dagens svenska lagstiftning fungerar väl.

Så därför undrar jag varför han problematiserar ett icke-existerande problem? Eller bedriver politik, vilket han inte ska som statstjänsteman i tjänsten. Som privatperson får han ha vilka politiska idéer han vill, men då utan att torgföra dessa genom sin tjänsteställning.

Därmed behöver inte
lagstiftningen göras hårdare, för att lösa ett problem som inte existerar. Lagstiftningen ska göras hårdare för illegalt vapeninnehav.