Jag är personligen mycket allergisk mot konspirationsteorier, utan mer benägen att tro att det finns avsevärt mycket mer inkompetens än konspirationer i världen.
Med tanke på just konspirationsteorin, vore det inte klädsamt om redaktörer och nyhetsvärderare funderade ett eller två varv på hur man presenterar ett ämne i public service, i det här fallet Sveriges Radios Ekoredaktion, ni vet, de som vi alla ska kunna lita på i alla lägen.
Ja, ni ser direkt, högerextrema är målgruppen.
Så tittar vi på vad Nationellt centrum för terrorhotbedömning faktiskt har kommit fram till i sin bedömning för året 2017.
Som ni ser, så är hotet från det som SR väljer att lyfta lågt och klassas med siffran 2. Däremot finns det ett förhöjt hot från islamistiskt motiverad terrorism på nivån 3. Detta är siffror som gäller för eventuella dåd i Sverige.
Min fråga är varför redaktören väljer vinklingen med lågt hot och inte tar upp det förhöjda hotet?
Om jag vore konspiratorisk, så skulle jag säga att Lilla Saltsjöbadsavtalet existerar.
Eller så är redaktören inkompetent på nyhetsvärdering och ser inte att ett förhöjt hot har större allmänintresse än ett lågt hot.
Eller så styrs redaktörens nyhetsvärdering av den personliga politiska åsikten eller kanske till och med åsiktskorridoren?
Hur som helst, jag tycker att det är extremt inkompetent att göra en så dålig nyhetsvärdering på ett tresidigt dokument, som varje läskunnig konspirationsteoretiker kan koka soppa på.
Ekot, jag har ett tips, anställ mig för nyhetsvärdering. Jag är visserligen en vit medelålders CIS man, men jag är första generationens invandrare och företräder en politisk åsikt som är i minoritet på SR, nämligen höger om centerpartiet.
Eller så får ni ge redaktören en liten åthutning för att man skapar grogrund för idiotiska konspirationsteorier, vilket polariserar svensk debatt på ett dåligt sätt.
För att inte tala om minskat förtroende för public service, som betalas via skatten.