Här är en fullständig översättning till svenska av Robert Kagans essä ”America vs. the World” (publicerad i The Atlantic, marsnumret 2026). Jag publicerar den för att det är en tänkvärd essä, där Kagan beskriver den mest sannolika framtida utvecklingen, förutsatt att inte något stoppar Donald Trumps politiska projekt i USA. Om det är kongressen eller USAs högsta domstol, återstår att se.
Amerika mot världen
Trumpadministrationens nationella säkerhetsstrategi gjorde det officiellt: Den amerikanskt dominerade liberala världsordningen är över. Detta beror inte på att Förenta staterna materiellt sett visade sig oförmögna att upprätthålla den. Snarare är den amerikanska ordningen över eftersom Förenta staterna har beslutat att det inte längre vill spela sin historiskt sett osedvanliga roll att tillhandahålla global säkerhet. Den amerikanska makt som upprätthöll världsordningen under de senaste 80 åren kommer nu istället att användas för att förstöra den.
Amerikanerna går in i den farligaste värld de känt sedan andra världskriget – en värld som kommer att få kalla kriget att framstå som barnlek och efterkrigstiden som ett paradis. I själva verket kommer denna nya värld att likna världen före 1945, med flera stormakter och eskalerande konkurrens och konflikter. USA kommer inte längre att ha pålitliga vänner eller allierade och måste helt förlita sig på sin egen styrka för att överleva och blomstra. Detta kommer att kräva mer militärutgifter, inte mindre, eftersom den öppna tillgången till utländska resurser, marknader och strategiska baser som amerikanerna har åtnjutit inte längre kommer som en förmån från landets allianser. Istället kommer de att behöva erövras och försvaras mot andra stormakter.
Amerikanerna är varken materiellt eller psykologiskt redo för denna framtid. Under åtta decennier har de levt i en liberal internationell ordning formad av Amerikas dominerande styrka. De har vant sig vid att världen fungerar på ett visst sätt: Främst vänligt inställda och militärt passiva europeiska och asiatiska allierade samarbetar med USA i ekonomiska och säkerhetsfrågor. Utmanare mot ordningen, som Ryssland och Kina, begränsas av den kombinerade rikedom och makt hos USA och dess allierade. Global handel är i stort sett fri och ohindrad av geopolitisk rivalitet, haven är säkra för resor, och kärnvapen begränsas av avtal om deras produktion och användning. Amerikanerna är så vana vid denna i grunden fredliga, välmående och öppna värld att de tenderar att tro att det är det normala tillståndet i internationella angelägenheter, något som sannolikt kommer att fortsätta i evighet. De kan inte föreställa sig att den skulle falla sönder, än mindre vad ett sådant sönderfall skulle innebära för dem.
Och vem kan klandra dem? Enligt Francis Fukuyama ”slutade” historien 1989 med liberalismens triumf – till och med den primitiva mänskliga instinkten till våld hade ”fundamentalt transformerats”. Vem behövde en mäktig Amerika för att försvara något som ändå var ödet att segra? Sedan kalla krigets slut har inflytelserika kritiker berättat för oss att amerikansk dominans är överflödig och kostsam på sin höjd, destruktiv och farlig i värsta fall.
Vissa kommentatorer som välkomnar en post-amerikansk värld och återkomsten av multipolaritet menar att de flesta fördelarna med den amerikanska ordningen för USA ändå kan behållas. Amerika behöver bara lära sig att hålla tillbaka sig, ge upp utopiska försök att forma världen, och acceptera ”verkligheten” att andra länder ”söker etablera sina egna internationella ordningar styrda av sina egna regler”, som Harvards Graham Allison uttryckte det. Allison och andra hävdar till och med att amerikanernas insisterande på dominans orsakat de flesta konflikter med Ryssland och Kina. Amerikanerna borde omfamna multipolaritet som mer fredlig och mindre betungande. På sistone har till och med Trumps förespråkare bland utrikespolitiska eliter börjat peka på det tidiga 1800-talets europeiska konsert som modell för framtiden, och antyda att skicklig diplomati mellan stormakterna kan bevara freden mer effektivt än det USA-ledda systemet gjorde i den unipolära världen.
Rent historiskt sett är detta vanföreställningar. Även de bäst skötta multipolära ordningarna var betydligt brutalare och mer krigsbenägna än den värld amerikanerna har känt de senaste 80 åren. Som ett exempel kämpade stormakterna (inklusive Ryssland och Osmanska riket) under vad vissa kallar den ”långa freden” i Europa 1815–1914 dussintals krig mot varandra och mot mindre stater för att försvara eller erövra strategiska fördelar, resurser och intressesfärer. Det handlade inte om skärmytslingar utan fullskaliga konflikter som vanligtvis kostade tiotusentals – ibland hundratusentals – liv. Ungefär en halv miljon människor dog i Krimkriget (1853–56); fransk-tyska kriget (1870–71) resulterade i cirka 180 000 militära och upp till 250 000 civila dödsfall på mindre än ett års strider. Nästan varje decennium mellan 1815 och 1914 innehöll minst ett krig mellan två eller fler stormakter.
Dagens motsvarighet till 1800-talets multipolaritet skulle vara en värld där Kina, Ryssland, USA, Tyskland, Japan och andra stora stater utkämpade ett stort krig i någon kombination åtminstone en gång per decennium – omritade nationsgränser, fördrev befolkningar, störde internationell handel och riskerade global konflikt i förödande skala. Det var världen som den existerade i århundraden före 1945. Att tro att en sådan värld aldrig kan återvända skulle vara höjden av utopianism.
Just för att undkomma denna konfliktcykel lade de generationer av amerikaner som upplevde två världskrig grunden för den amerikanskt ledda liberala världsordningen. De var de verkliga realisterna, för de hade inga illusioner om multipolaritet. De hade levt hela sina liv med dess fruktansvärda konsekvenser.
Efter 1945, istället för att återupprätta ett multipolärt system, förvandlade de USA till en global makt med ansvar för att bevara inte bara sin egen säkerhet utan världens. Detta innebar att hejda uppkomsten av regionala hegemoner, särskilt i Europa och Östasien. De gjorde det inte för att de ville återskapa världen i Amerikas avbild, utan för att de hade lärt sig att den moderna världen var sammankopplad på sätt som till slut ändå skulle dra in USA i Eurasias stormaktskonflikter.
Inget land hade tidigare spelat den roll som det traditionellt avsidesliggande USA tog på sig efter 1945. Det beror delvis på att ingen annan makt hade haft Amerikas unika förutsättningar – i stort sett oåtkomligt för utländsk invasion tack vare sin styrka och sitt avstånd från andra stormakter, och därmed förmöget att utöva makt tusentals mil från hemmet utan att utsätta sig själv för risk. Denna kombination av geografi och räckvidd gjorde det möjligt för USA efter andra världskriget att föra fred och säkerhet till Europa och Östasien. Nationer som var ärrade av krig kunde ägna sina krafter åt att bli ekonomiska stormakter. Det gjorde global välstånd och internationellt samarbete möjligt.
Kanske ännu mer anmärkningsvärt än USAs förmåga och vilja att spela den dominerande rollen var beredskapen hos de flesta andra stormakter att acceptera och legitimera dess dominans – även på bekostnad av deras egen styrka. Under decennierna efter 1945 gav nästan alla länder som hade kämpat i världskrigen upp sina territoriella ambitioner, sina intressesfärer och till och med, i viss mån, makten själv. Storbritannien, Frankrike, Tyskland och Japan gav inte bara upp århundraden av stormaktstänkande och agerande, de placerade också sin säkerhet och sina folks välfärd i händerna på den avlägsna amerikanska supermakten.
Detta var verkligen onormalt beteende som trotsade alla teorier om internationella relationer såväl som historiskt prejudikat. Det normala svaret på uppkomsten av en ny dominerande makt var att andra balanserade mot den. Koalitioner hade bildats för att hejda Ludvig XIV, Napoleon, både kejserliga och nazistiska Tyskland och kejserliga Japan. Ändå såg de flesta av världens makter inte USA som en fara att begränsa, utan som en partner att ansluta sig till. Amerikas allierade gjorde två anmärkningsvärda vadslagningar: att USA kunde lita på att försvara dem närhelst det behövdes, och att det inte skulle utnyttja sin oproportionerliga makt för att berika eller stärka sig själv på deras bekostnad. Tvärtom skulle det främja och dra nytta av sina allierades ekonomiska välstånd.
Detta var den stora kompromissen i den amerikanska ordningen efter 1945. Och det var vad som möjliggjorde den extraordinära freden och stabiliteten under de följande decennierna, även under kalla kriget. Den amerikanska ordningen skapade harmoni mellan stormakterna inom den, och lämnade de utanför – Ryssland och Kina – relativt isolerade och osäkra, missnöjda med den globala ordningen men begränsade i sin förmåga att ändra den.
Allt detta håller nu på att ta slut. Trump har öppet hyllat slutet på den stora kompromissen. Hans administration har sagt åt européerna att vara redo att ta över sitt eget försvar senast 2027 och antytt att allierade och strategiska partners, inklusive Japan, Taiwan och Sydkorea, bör betala USA för skydd. Trump har startat aggressiva tullkrig mot praktiskt taget alla Amerikas allierade. Han har fört ideologisk och politisk krigföring mot europeiska regeringar och uttryckligen hotat med territoriell aggression mot två NATO-allierade, Kanada och Danmark.
Samtidigt betraktar administrationens nationella säkerhetsstrategi Ryssland och Kina inte som motståndare eller ens konkurrenter utan som partners i att dela upp världen. Med sitt starka fokus på att återställa ”amerikansk företräde” på västra halvklotet omfamnar Trumps strategi en multipolär värld där Ryssland, Kina och USA utövar total dominans inom sina respektive intressesfärer.
Trump och hans anhängare verkar tro att resten av världen helt enkelt kommer att acceptera denna nya amerikanska hållning, och att allierade i synnerhet kommer att fortsätta att hänga med, undergivna ett USA som strategiskt klipper av dem, kräver hård ekonomisk tribut från dem och söker etablera en ”konsert” med de makter som direkt hotar dem. Men den radikala förändringen i USA:s strategi måste framtvinga lika radikala förändringar bland tidigare vänner och allierade.
Vad gör till exempel Europa nu när det står inför fientliga och aggressiva stormakter både i öst och väst? Inte bara Ryssland, utan nu också USA hotar europeiska staters säkerhet och territoriella integritet och arbetar för att underminera deras liberala regeringar. Ett passivt Europa skulle kunna bli en samling lydstater – vissa under ryskt inflytande, vissa under amerikanskt, kanske vissa under kinesiskt – dess staters suveränitet beskuren och dess ekonomier plundrade av ett eller flera av de tre imperierna. Kommer de en gång så stora europeiska nationerna att kapitulera inför detta öde?
Om historien är någon vägledning kommer de istället att välja upprustning. Uppgiften blir monumental. För att kunna möta en trovärdig försvarsförmåga mot ytterligare rysk territoriell aggression samtidigt som man avskräcker amerikansk aggression kommer det att krävas inte bara marginella ökningar av försvarsutgifterna utan en fullständig strategisk och ekonomisk omorientering mot självförsörjning – en omstrukturering av europeiska industrier, ekonomier och samhällen. Men om Tyskland, Storbritannien, Frankrike och Polen alla rustar upp till fullo, inklusive med kärnvapen, och beslutar att kraftfullt försvara sin ekonomiska självständighet, skulle de kollektivt kunna utöva tillräcklig makt för att både avskräcka Ryssland och få en amerikansk president att tänka efter innan han mobbar dem. Om alternativet är underkuvning kan européerna mycket väl resa sig till en sådan utmaning.
Asiens partners till USA står inför ett liknande val. Japanska ledare har länge ifrågasatt amerikansk tillförlitlighet, men Trumps hållning tvingar fram frågan. Han har infört tullar mot Amerikas asiatiska allierade och upprepade gånger föreslagit att de bör betala USA för sitt skydd (”inte annorlunda än ett försäkringsbolag”). Trumps nationella säkerhetsstrategi fokuserar intensivt på västra halvklotet, på bekostnad av Asien, och administrationen önskar innerligt ett handelsavtal och strategiskt samarbete med Peking. Japan kan behöva välja mellan att acceptera underordning under Kina och att bygga upp den militära kapacitet som krävs för självständig avskräckning.
Det senaste valet av en högernationalistisk premiärminister, Sanae Takaichi, antyder vilken väg japanerna tänker ta. Trump och hans rådgivare kanske inbillar sig att de ser likasinnade som vill ”Make Japan Great Again”, men uppgången av japansk nationalism är ett direkt svar på legitima farhågor om att Japan inte längre kan lita på USA för sitt försvar. Även Sydkorea och Australien omprövar nu sin försvarspolitik och ekonomiska strategi när de vaknar upp inför hot från både öst och väst.
Konsekvensen av ett plötsligt opålitligt och till och med fientligt USA blir sannolikt betydande militär upprustning från tidigare allierade. Detta innebär inte att bördan för kollektiv säkerhet delas, eftersom dessa upprustade nationer inte längre kommer att vara amerikanska allierade. De kommer att vara självständiga stormakter som driver sina egna strategiska intressen i en multipolär värld. De kommer inte att vara skyldiga USA något; tvärtom kommer de att betrakta det med samma antagonism och rädsla som de riktar mot Ryssland och Kina. De kommer åtminstone inte att vara samma länder som amerikanerna känner idag.
Tänk på Tyskland. Dagens demokratiska och fredsälskande Tyskland växte upp i den USA-dominerade liberala internationella ordningen. Den ordningen möjliggjorde Västtysklands exportdrivna ekonomiska under på 1950-talet, vilket i sin tur gjorde landet till en motor för global ekonomisk tillväxt och en ankare för välstånd och demokratisk stabilitet i Europa. Lockelsen att föra en normal, självständig stormaktspolitik dämpades både av ekonomiska intressen och av den relativt godartade miljö där tyskarna kunde leva sina liv – så annorlunda jämfört med vad de tidigare upplevt. Hur länge Tyskland skulle vara villigt att förbli en onormal nation – som förnekade sig själv geopolitiska ambitioner, själviska intressen och nationalistisk stolthet – var en fråga redan innan den nuvarande liberala världsordningen började rasa. Nu, tack vare den amerikanska strategiska omsvängningen, har Tyskland inget val annat än att bli normalt igen, och snabbt.
Och precis som den amerikanska strategin tvingar tyskarna att rusta upp, säkerställer den att de gör det i ett alltmer nationalistiskt och splittrat Europa. Grundarna av den amerikanska ordningen arbetade efter kriget för att dämpa europeisk nationalism, delvis genom att stödja paneuropeiska institutioner. Den kallakrigsdiplomat George Kennan ansåg att europeisk enighet var den ”enda tänkbara lösningen” på det tyska problemet. Ändå är dessa institutioner idag under press, och om Trumpadministrationen får som den vill, kommer de att försvinna helt. Samtidigt försöker administrationen elda på europeisk nationalism, särskilt i Tyskland, där det mycket väl kan lyckas. Högernationalistiska Alternativ för Tyskland är redan näst störst i parlamentet – precis som nazistpartiet var 1930.
Oavsett om det faller för ytterkanten eller ej kommer ett upprustat Tyskland utan amerikansk säkerhetsgaranti nödvändigtvis att anta en mer nationalistisk syn på sina intressen. Alla dess grannar kommer också att göra det. Polen, klämt mellan ett mäktigt Tyskland i väst och ett mäktigt Ryssland i öst, har genom århundradena upprepade gånger delats upp, ockuperats och ibland helt utplånats som självständig stat. Utan en avlägsen supermakt som skyddar dem kommer polackerna sannolikt att besluta sig för att bygga upp egen militär kapacitet, inklusive kärnvapen. Frankrike är samtidigt bara ett val ifrån en nationalistisk seger som kommer att skaka hela Europa. Franska ledare har redan uppmanat landet att förbereda sig för krig mot Ryssland. Men tänk er ett upprustande, nationalistiskt Frankrike som möter ett upprustat, nationalistiskt Tyskland. De två nationerna kanske finner gemensam grund mot växande hot från USA och Ryssland, men de har också en komplex historia – de har utkämpat tre stora krig mot varandra under de 70 åren innan USA hjälpte till att etablera en varaktig fred mellan dem.
Japansk upprustning kommer att få liknande konsekvenser. Den kommer att öka oron hos Japans grannar, inklusive Sydkorea – ännu en allierad som nu är osäker på Washingtons åtaganden. Hur länge dröjer det innan sydkoreanerna också beslutar att de behöver rusta upp, inklusive med kärnvapen, när de står inför ett fientligt och kärnvapenbestyckat Nordkorea samt ett upprustat, möjligen kärnvapenbestyckat Japan som historiskt invaderat och ockuperat Korea tre gånger?
I en multipolär värld är allt till salu, och potentiella konfliktpunkter förökar sig. Den amerikanska ordningen har i åtta decennier inte bara gett säkerhetsgarantier till allierade och partners, utan också gemensam tillgång till vitala resurser, militärbaser, sjövägar och luftrum – det som teoretiker kallar ”offentliga nyttigheter”. När USA inte längre spelar den rollen blir allt detta återigen måltavlor för mångsidig konkurrens.
Denna konkurrens begränsas inte till Europa och Östasien. Hittills har Tyskland och Japan nöjt sig med att lita på USA för att upprätthålla sjöfartstillgång till persiska gulfens olja. Nu kommer de och andra upprustande makter – inklusive Indien, Storbritannien och Frankrike – att behöva hitta nya sätt att ta hand om sig själva. Kina har visat hur det kan gå till. För bara två decennier sedan hade det ingen nämnvärd flotta och inga baser i Persiska viken. Idag har det världens största flotta, en bas i Djibouti och samarbetsavtal med Förenade Arabemiraten och Oman för att bygga anläggningar för kinesisk användning.
I en multipolär värld blir intressesfärer åter viktiga. Under århundraden har förmågan att upprätthålla och skydda en intressesfär varit en del av vad det innebar att vara stormakt. Det var också en av de vanligaste orsakerna till krig, eftersom sfärerna ofta överlappade varandra. Den till synes ändlösa trevägskampen mellan Ryssland, Österrike och Osmanska riket om kontroll över Balkan var källa till många konflikter, inklusive första världskriget. Begäret att återta eller skapa intressesfärer var en ledande drivkraft bakom de tre ”ha inte”-makterna som bidrog till andra världskriget: Tyskland, Japan och Italien.
Slutet på det kriget ledde till en global avveckling av intressesfärer. En del av vad som gjorde den liberala världsordningen liberal var principen om självbestämmande som stadfästes i Atlantstadgan och FN-stadgan. Denna princip kränktes ibland, även av USA. Men i tidigare multipolära ordningar behövde stormakter aldrig ens överväga små nationers rättigheter, och de gjorde det inte heller. Däremot pressade liberalismen i den amerikanska ordningen mäktiga länder att avstå suveränitet och självständighet till mindre länder i sin närhet.
Britterna avvecklade gradvis sitt imperium, precis som fransmännen. Tyskland tvingades ge upp sina drömmar om Mitteleuropa, precis som Japan accepterade slutet på sin intressesfär på det asiatiska fastlandet – en sfär som det hade kämpat många krig för mellan 1895 och 1945. Under den USA-ledda ordningen försökte dessa makter aldrig återta sina sfärer. Kina efter andra världskriget var så berövat en intressesfär att det inte ens kunde göra anspråk på Taiwan, en närliggande ö fylld av människor som en gång varit dess medborgare. Den enda kvarvarande sfären, förutom Amerikas, var den som Sovjetunionen vann vid Jalta i Öst- och Centraleuropa. Men även den var under press från början, och ansträngningen att behålla den överskred till slut Sovjetunionens kapacitet, vilket ledde till dess kollaps.
Bara existensen av USA och den liberala ordning det stödde gav små och medelstora makter en möjlighet som nekats dem i århundraden av multipolaritet. Moskvas satellitstater i Öst- och Centraleuropa hade inte varit så ivriga att fly om det inte funnits något att fly till. Den amerikanska ordningen lovade högre levnadsstandard, nationell suveränitet och rättslig och institutionell jämlikhet. Detta gav nationer som levde i Sovjetunionens skugga ett alternativ till underkastelse, och när chansen gavs att lämna Moskvas kontroll tog de den.
Olika självutnämnda realister har de senaste åren uppmanat USA att acceptera en återgång till intressesfärer som alternativ till unipolaritet. Men de har mestadels bara erkänt ryska och kinesiska sfärer. Dessa är problematiska nog. Vet vi hur långt Kinas uppfattning om sin rättmätiga sfär sträcker sig? Inkluderar den Vietnam? Hela Sydostasien? Korea? Hur står det till med det Kina kallar Första ökedjan, som inkluderar Japan? Rysslands traditionella intressesfär från Peter den stores tid har alltid inkluderat Baltikum och åtminstone delar av Polen. Vladimir Putin efterliknar öppet Peter och är tydlig med sin önskan att återställa det sovjetiska imperiet som det såg ut under kalla kriget.
Att erkänna Rysslands och Kinas intressesfärer skulle innebära att acceptera deras hegemoni över ett stort antal nationer som idag åtnjuter suverän självständighet. Och i denna framväxande nya värld kommer inte bara Ryssland och Kina att söka utvidga sina sfärer. Om Tyskland och Japan måste bli stormakter igen kommer även de att ha intressesfärer, som oundvikligen kommer att överlappa med Kinas och Rysslands, vilket leder till otaliga konflikter i den multipolära framtiden – precis som i den multipolära dåtiden.
Vilket för oss till den mycket omtalade idén om en ny överenskommelse mellan USA, Kina och Ryssland, motsvarande 1800-talets europeiska konsert. En framgångsrik sådan överenskommelse skulle behöva fastställa gränser för deras relativa intressesfärer. Är en sådan överenskommelse möjlig?
Svaret är nej, eftersom den nya multipolära världen inte kommer att ha samma egenskaper som den som rådde för två århundraden sedan. Metternichs Österrike var en status quo-makt, intresserad endast av att skydda en konservativ ordning mot dess liberala utmanare. Bismarck betraktade sitt nyligen enade Tyskland i slutet av 1800-talet som ”mättat”. Båda sökte en jämvikt för att behålla vad de hade, inte för att få mer.
Men Kina och Ryssland är alls inte mättade status quo-makter. De är missnöjda ha-inte-makter. Sedan kalla krigets slut har de varit kroniskt missnöjda med amerikansk global överhöghet och sökt återställa vad de anser vara sin naturliga och traditionella regionala dominans. Även idag utövar Kina bara partiell kontroll över Sydostasien, och det kontrollerar inte Taiwan, än mindre åtnjuter den underordning från Japan och Sydkorea som det anser vara rättmätig. Även Ryssland är bara i början av att återuppbygga sin traditionella sfär i Öst- och Centraleuropa. Ukraina är inte slutet utan början på Putins visionerade ordning.
Vilken sorts överenskommelse med USA skulle kunna tillfredsställa dessa ambitioner? Inte en som bara kodifierar status quo, som den europeiska konserten försökte göra. Den skulle behöva tillmötesgå den radikala geopolitiska omvandling av Europa och Asien som Ryssland och Kina vardera ser som nödvändig – och för vilken Ryssland åtminstone varit villigt att gå i krig. En sådan omvandling kommer inte att bli en behaglig process för de små och medelstora makterna som tvingas ge upp sin självständighet och acceptera dominans från Peking, Moskva eller Washington – och kanske så småningom även från Berlin, Tokyo eller vem vet vem.
De första åren av den nya multipolära eran kommer därför inte att präglas av skicklig, ömsesidigt tillmötesgående diplomati, utan av intensiv konkurrens och konfrontation. Världen kommer att likna den brutala multipolära eran i början av 1900-talet mer än den mer ordnade, om än fortfarande brutala, världen under 1800-talet.
Detta är den nya värld som Amerika nu går in i, frivilligt avklädd sina största tillgångar. Den inflytelserika kinesiske strategiske tänkaren Yan Xuetong har en gång observerat att den viktigaste skillnaden mellan USA och Kina inte var militär eller ekonomisk makt – båda kunde Kina samla på sig – utan Amerikas globala system av allianser och partnerskap.
När Ryssland eller Kina gick i krig gick de ensamma. När USA gick i krig, även i ett impopulärt krig som Irak, hade det stöd av dussintals allierade. Amerikansk militär projektion har varit beroende av baser runt om i världen, tillhandahållna av nationer som litade på USA som partner och varit villiga att bortse från olägenheterna med att hysa amerikanska soldater. Men de kan komma att ompröva detta om USA inte längre garanterar dessa nationers säkerhet utan istället för krigföring mot dem ekonomiskt och ställer politiska och ideologiska krav som de finner stötande. Trump-tjänstemän verkar förvänta sig att europeiska och asiatiska länder ska ställa upp för USA närhelst Washington behöver eller vill det – för att sätta press på Kina till exempel – samtidigt som USA inte erbjuder dem något i gengäld. Men kan man dumpa sina allierade och ändå behålla dem?
Det skulle vara en sak om USA verkligen drog sig tillbaka inom sitt halvklot, återgick till 1800-talets isolering och likgiltighet inför globala angelägenheter. Men bland det mest anmärkningsvärda med denna administrations utrikespolitik är att trots allt tal om ”America First” visar Trump en scheinbar obegränsad global ambition. Han njuter av att utöva amerikansk makt samtidigt som han tömmer den. Under sitt första år tillbaka i ämbetet genomförde han attacker mot Iran och Syrien, hotade att annektera Kanada och Grönland, störtade Venezuelas regering och lovade att ”styra” landet, blandade sig in verkningslöst i krig i Sydostasien, Centralafrika och Mellanöstern, och föreslog till och med byggprojekt i Gazaremsan som skulle behöva försvaras av amerikanska styrkor.
Är detta vad ”återhållsamhet” ser ut som? Trumps intellektuella hejarklackar hyllar honom för att han överger ”meningslösa utopiska mål” från ”okunniga eliter”, men i nästa andetag prisar de honom för att han söker inget mindre än att ”omforma” hela världen. Omforma den till vilket syfte? För att fylla Trumps fickor och ge honom ära?
Trumps megalomani håller på att förvandla USA från internationell ledare till internationell paria, och det amerikanska folket kommer att få lida konsekvenserna i många år framöver. Tysklands rikskansler 1916, Theobald von Bethmann Hollweg, oroade sig för att hans nations beteende riskerade att göra det till ”den galna hunden bland nationerna” och skulle framkalla ”hela den civiliserade världens fördömelse”. Han hade rätt. Tyska ledare var stolta över sin kompromisslösa ”realism” och trodde att den franka och brutala jakten på egenintresse helt enkelt var vad nationer gjorde. Men som historikern Paul Kennedy noterade hjälpte Tysklands ständiga tilltal till ”den nakna maktpolitikens kod” till att ena världens stormakter i att åstadkomma Tysklands nederlag.
Trumpadministrationen njuter av jakten på egenintresse och utövandet av styrka för dess egen skull, med glatt nonchalans inför andras intressen. Som Trumps nationella säkerhetsrådgivare under första mandatperioden, H. R. McMaster, uttryckte det i en essä tillsammans med ekonomen Gary Cohn: världen är inte ett ”globalt samhälle”, utan ”en arena där nationer, icke-statliga aktörer och företag tävlar om fördelar”, och i denna värld av maktpolitik åtnjuter USA ”oöverträffad” makt. Men hur länge till? McMasters formulering, liksom Trumps upphöjelse av själviskhet, vilar på djup okunskap om de verkliga källorna till amerikansk styrka. Så mycket av Amerikas inflytande i världen har härletts från att behandla andra som en del av ett samhälle av demokratiska nationer eller strategiska partners.
Andra ser detta, även om många amerikaner inte gör det. Yan, den kinesiske tänkaren, observerade att en av de element som höll den amerikanska ordningen samman var Amerikas rykte för moral och respekt för internationella normer. Theodore Roosevelt, ofta betraktad som den typiske amerikanske realisten och ingen dålig maktutövare, trodde att stora nationer ytterst måste styras av en ”internationell social medvetenhet” som tar hänsyn inte bara till sina egna intressen utan även ”andras intressen”. En framgångsrik stormakt, noterade han, kunde inte agera ”utan hänsyn till den äkta moralens väsentligheter”.
Under årtionden stödde stora delar av världen ett USA som agerade utifrån dessa principer och accepterade Amerikas makt, trots dess brister och misstag, just för att det inte agerade enbart utifrån trångsynt egennytta – än mindre utifrån den trångsynta, själviska intressen hos en enskild härskare.
Den eran är över. Trump har på bara ett år lyckats förstöra den amerikanska ordning som var, och han har försvagat Amerikas förmåga att skydda sina intressen i den värld som kommer. Om amerikanerna tyckte att det var för dyrt att försvara den liberala världsordningen, vänta då tills de börjar betala för det som kommer härnäst.