Miljöpartiet vill sänka rösträttsåldern till 16 år! Helt fantastiskt korkat. Redan här kan vi ana att miljöpartiets politik inte tål granskning av vuxna och ansvarstagande människor, utan man behöver valboskap som är korkade nog att välja miljöpartistisk politik.
Det finns ett klassiskt ordspråk; ”Den som inte är socialist som ung, har inget hjärta. Den som inte är kapitalist som gammal, har ingen hjärna.”
Med det så antyder man att med ökad mognad, så blir de politiska prioriteringarna mer baserade på realpolitik än idealiserad världsåskådning. Men här vill alltså miljöpartiet gå ett steg längre, då man anser att äldre är svårare att ”lura på” miljöpartiets politik.
Dagens rösträtts-/myndighetsålder innebär att man är fullständigt juridisk ansvarig för sina handlingar. Det innebär att man får sluta ekonomiska avtal och att man kan vara valbar till offentliga uppdrag.
Skulle du vilja se en 16-årig riksdagsledamot? Eller nämndeman? Eller kommunpolitiker. Nä, tänkte väl det.
Det är till och med så att man kan ju fundera på om inte 18 år är en låg myndighetsålder, då man faktiskt inte behöver ta ekonomiskt ansvar för sin försörjning om man studerar. Dvs. då har föräldrarna skyldighet att försörja en. Och visst känns det märkligt att vi kan ha 18-åriga riksdagsledamöter som får stifta lagar, men kan inte betros att handla på Systembolaget.
Det vore kanske dags att höja myndighetsåldern till 21 år, då man faktiskt blir juridiskt skyldig att tillse sin egen försörjning?
Jag anser inte att en 16-åring förstår de långsiktiga konsekvenserna av ett politiskt val. Vad tycker du?
Här kommer vi till en statistik som är mer eller mindre baserat på tricksande med siffror. Enligt vissa så finns det massor av barn som lever i fattigdom. Men ärligt talat, hur definierar vi fattigdom idag? Jag kan för egen del inte tycka att Dieseljeans, Playstation och smartphone är en del av lägsta acceptabla standard för barn i Sverige idag. MP:s slutsats är att skattebetalarna ska betala för att alla ska ha det lika bra. I så fall förordar jag hellre skoluniform och att skolans aktiviteter ska vara kostnadsfria. Det vore hederligare mot både skattebetalare och kostnadseffektivare.
Om man analyserar barnfattigdomen ytterligare, så kommer man snart nog på att de barn som lever i relativ fattigdom enligt svenska normer bor i så kallade utanförskapsområden. Och då börjar vi tala om hela familjer som lever på försörjningsstöd redan idag. Inga av miljöpartiets åtgärder kan fixa dessa problem, utan det är ett helt annat politikområde.
Här vill MP höja med koldioxidSKATTER för att det ska köras mindre. Min retoriska fråga är bara, blir det kortare resväg till jobbet, affären eller barnens aktiviteter bara för att man höjer en SKATT? Eller för den delen, kan det bli såpass mycket tätare kollektivtrafik överallt så att man kan skippa egen bil i ett av Europas till ytan största länder? Nej, självfallet inte. Såpass mycket skattepengar finns inte för att man ska kunna få en vettig kollektivtrafik i svensk landsbygd. Ett bra exempel är Bottniabanan, som MP har tryckt på för att utveckla. Det hade faktiskt varit billigare att ge pendlarna som nyttjar banan en egen bil, men sådan ekonomi förstår inte miljöpartister.
Man har rätt i att fossila drivmedel är ändliga resurser, men det innebär inte att vi ska skrota individuella motoriserade färdmedel. Bara att vi behöver utveckla alternativ till fossila drivmedel, som till exempel biodiesel, bioetanol och andra alternativ.
Dessutom, hur motiverar man reseavdrag till alla fritidsaktiviteter på landet? Eller ska man inte få idrotta i lagsporter om man bor på landet?
Här visar MP än en gång att man företräder en flummig och kravlös politisk filosofi. Det är kanske ett obehagligt budskap för miljöpartister, men livet ställer faktiskt relativt hårda krav på människor. Du ska komma i tid till jobbet, du ska vara artig och vänlig mot dina arbetskollegor osv. Det jag ser i dagens skola är elever som inte visar någon hyfs mot lärare, som tror att alla kan bli vinnare i TV-såpor och att med intensivt datorspelande eller bloggande kan man försörja sig.
Jag tror att det är bättre att uppfostra barnen att nå konkreta mål tidigt i livet, då blir inte prestationsångesten ens påkommen, eftersom det blir en naturlig del av tillvaron. Man ska också lära barnen att utveckla sina förmågor och förstå sina begränsningar. Alla kan inte bli läkare, lika lite som alla kan vinna OS-guld på 100m. Det är bara att acceptera och göra det bästa möjliga av situationen.
Det enda miljöpartiet har rätt i är att man utöver betygen ska ha skriftliga omdömen. Det kan ju vara intressant för en framtida arbetsgivare att veta om man t.ex. normal använt tillmälen som ”Svennehora”, ”bög” eller ”blatte” om sina skolkamrater. Men det är klart, dessa omdömen skulle nog inte godkännas av miljöpartister.
Här håller jag med MP. Klart att bibliotek och museer är en mycket viktig del av både kulturarvet och allmänbildning av folket.
Här håller jag också med. Industriell likriktning av både jordbruk och andra biologiområden gör att man har ett mindre genetiskt urval i naturen och utsätter sig därmed för mycket större risker vad gäller pandemier, sjukdomar och andra olyckliga omständigheter i miljön. Därför bör man i vissa stycken undvika att i alla lägen maximera produktionen utan även ta hänsyn till mångfald.
Varför ska bistånd och utvecklingssamarbete vara 1% av BNI? Här har MP ingen förklaring, annat än att det är bra för samvetet i praktiken. Det är alltså ”feel good money” som ska lätta på vårt samvete, för att vi har det såpass mycket bättre än i många andra länder.
Varför inte vara tydliga att bistånd kan ENDAST kopplas till länder som utvecklas i en positiv och demokratisk riktning. Och varför ska vi betala bistånd till länder som t.ex. Indien, som har råd med både kärnvapen och hangarfartyg. Så frågan är varför fortsätta subventionera länder vars politiker klart prioriterar destruktiva verksamheter framför sitt eget folks välstånd. Och varför ska svenska skattebetalare bidra till detta?
Låter jättebra, men det förutsätter att de som bor faktiskt också förstår konsekvenserna av sina beslut. Och tittar man på vissa områden, så verkar boinflytandet kontraproduktivt. Kort och gott, så har fastighetsägaren och förvaltaren det ekonomiska ansvaret att förvalta bostäder och egendom. Härvidlag inte sagt att det ska vara möjligt att genomföra ”lyxrenoveringar”, men att man ska ha en lägsta standard som är fastställd i t.ex. byggnormer.
Inte så mycket att gnälla på vad gäller politiken. Dock är det flummigt och inte realistiskt. Skulle du köpa en villa i Rosengården? Inte jag heller…..
Japp, här är man faktiskt ganska rätt ute. Man saknar naturligtvis hänvisningen till hedersbrott osv. Många tror ju att det är fulla Sven på fredagskvällen som ger kärringen en hurring, om man läser MP:s program. Eller att skinheadsgänget Sverigedemokraternas vänner ger valfria invandrare stryk.
Men faktum är att den största delen av våld i hemmet idag bedrivs i så kallade utanförskapsområden för att skydda familjens heder, för att fastställa patriarkatets överhöghet och för att särskilt kontrollera kvinnors sexualitet. Men det kan man ju inte prata så högt om, det är ju fina gamla kulturer jämfört med de kulturlösa svenskarna.
Min syn är nog att förövarna är i oproportionerlig stor del invandrare och att offren finns i deras egen krets. När inte lilla Lasse får mobilen rånad för att rånarna saknar lokal eller för att de bor i sådan misär att pappa inte hade råd att köpa smartphone till alla sex barnen samtidigt.
Eller när fulla Frida tar genvägen förbi miljonprogrammet på vägen till radhuset och några anser att hon var klädd som hora och därmed inbjöd till spontan-dogging.
Om ni inte tror mig, kolla med valfri brottsofferjour i Stor-Stockholm, Göteborg eller Malmö och kolla vilka som är brottsoffer och vilka som är förövare.
Men det är klart, kunskap är farligt när man företräder en flummig ideologi som i vissa stycken saknar koppling till verklighetens folk.